NBA 65场规则引争议：巨星奖项资格岌岌可危
看看NBA本赛季得分榜前20的球员，其中五人（字母哥、库里、恩比德、马尔卡宁、小迈克尔·波特）因缺席场次过多，已确定无法达到65场出场标准。另有三人（爱德华兹、马克西、坎宁安）目前正受困于伤病，最终也可能无法达标。约基奇最多只能再缺席两场，文班亚马和莱昂纳德也只剩三场缺席空间。这意味着，在未来几周内，NBA得分榜前20的球员中，可能有一半以上会因为备受争议的65场奖项评选最低出场规则而失去评选资格。
这项规则本赛季一直饱受质疑。最初是约基奇可能无缘MVP评选，近期则是坎宁安、爱德华兹和马克西因伤病面临风险。坎宁安受伤后，NBA球员工会发布声明，呼吁“废除或改革”该规则。他的经纪人杰夫·施瓦茨更是向ESPN表示，如果坎宁安“仅仅因为合法伤病而未能达到任意设定的出场门槛，这不应该剥夺他本赛季明显赢得的荣誉”。然而，NBA总裁亚当·萧华周三仍力挺该规则，称：“我还没准备好说它不起作用，我认为它正在发挥作用。”
显然，球员工会并不同意。据《The Athletic》记者迈克·沃库诺夫报道，球员工会正着手制定一项提案，旨在修改65场规则。仅从本赛季的强烈反对声浪来看，他们很可能会得到球迷的支持。那么，这项改革可能是什么样子呢？我有五点看法。
65场规则：一场“多输”的改革？
萧华说这项规则正在发挥作用，但究竟为谁发挥作用？显然不是球员。球员工会不会轻易发表这样的声明。尽管这项规则是集体谈判的产物，但这与其说是支持，不如说是球员在达成更大协议过程中愿意做出的一种让步。
实际上，负荷管理更多是球队层面的问题，而非球员个人问题。球队拥有庞大的医疗团队，负责决定如何最好地使用和保护球员。球员们并非随意决定某天不想上场，即使有这种情况，也鲜有报道。从整个赛季要求修改规则的呼声来看，这项规则似乎也并未让球迷满意。
那它对球队有利吗？这有点难以判断，尤其是任何老板或总经理都不太可能公开谈论此事。但我仍然认为答案是否定的，以泰瑞斯·哈利伯顿为例。哈利伯顿本人承认，他为了确保有资格获得“罗斯条款”新秀顶薪续约，曾仓促从2024年的腿筋伤势中复出，结果复出后他的数据表现明显下滑。这对步行者队来说，是好结果吗？
从长远来看，球队还需要警惕另一个负面结果。请记住，最佳阵容（All-NBA）名额是固定的，每年15个，无论是否有15位真正配得上的人选。我们已经提到，本赛季得分榜前20名中有11人可能不符合资格。这不代表他们就是联盟前20的球员，但这里有一个简单的数学逻辑：每有一位前15的球员失去资格，我们就必须向下顺延一个名额。在好年份，这可能意味着选到联盟第17好的球员；在坏年份，甚至可能是第24好的球员。
这很成问题，因为正如我们讨论哈利伯顿的情况时所提到的，入选最佳阵容会影响球员获得“罗斯条款”和超级顶薪合同的资格，这些合同会大幅增加球员的最高收入。如果错误的球员在错误的年份入选，可能会给球队的合同谈判和阵容建设带来真正的麻烦。这种情况尚未发生，但只是时间问题。
周三，萧华在为该规则和球员出场政策辩护时表示：“关于负荷管理的讨论已经不像以前那么多了，部分原因是球队和球员都做出了回应。你现在能看到他们上场了。”所以，如果目标是减少负荷管理，我想可以说它奏效了，但主要的受益者并非球员、球队或球迷。
此外，负荷管理在其他运动中并不是问题。橄榄球比篮球更具身体对抗性，冰球也是如此。他们的球员不需要被劝说多打比赛。如果篮球运动员需要，我认为这更多地说明了这项运动和联盟内部的结构性问题，而非运动员本身。多年来，我一直坚信问题在于臃肿的82场赛程，尽管史蒂夫·科尔最近的呼吁可能也难以改变这一现状。
因此，尽管这项规则可能对某些方面“有效”，但我认为它对所有人，或者坦率地说，对最重要的人群，并没有起到作用。正如NBA经常发生的那样，联盟试图解决一个问题，却在此过程中制造了几个新问题。如今负荷管理可能减少了，但我仍然将球员出勤率视为NBA的一个重大问题（这或许可以通过减少比赛场次来解决，但我跑题了）。
取得这些微小进步的代价是一个系统，它迫使球员带伤上场，让球迷和球员普遍不满，冒着表彰不配球员的风险，并可能给球队带来合同方面的困扰。在这种情况下，药方比疾病本身更糟糕。
在我们继续之前，最后一点：这个系统给奖项投票者戴上了一副非常奇怪的“手铐”。NBA显然认为其钦点的奖项投票者是值得信任的，因为它允许奖项决定球员能赚多少钱。然而与此同时，它又不够信任投票者，不让他们在球员缺席一定场次后自行判断其价值。那么，究竟是哪一种？投票者可以被信任选出应得的赢家，还是不能？如果答案是肯定的，他们应该能够自行判断球员在场上的卓越表现是否足以弥补任何潜在的缺席；如果答案是否定的，那么奖项就不应该与球员薪水直接挂钩。
方案一：与数据榜单门槛（58场）对齐
65场规则可能是新规，但赛季末荣誉的最低出场时间标准概念并非如此。要获得得分、篮板、助攻、抢断、盖帽或上场时间榜的头衔，球员必须参加球队70%的比赛，在一个标准赛季中即为58场。这是一个常识性的衡量标准。你不会希望一个球员在揭幕战得到50分，然后在第四节撕裂前交叉韧带，然后永远被奉为该赛季的得分王。这项规定从未引起任何有意义的异议。
那么，为什么这个数字没有与奖项评选的最低标准对齐呢？这里有一个愤世嫉俗的答案，也是萧华本人曾提及的：这项规则的存在主要是为了阻止负荷管理，而不是真正选出合适的获奖者。而且，由于球员更关心那些与他们薪水直接挂钩的荣誉（如MVP、最佳防守球员和最佳阵容），他们更有可能为了这些荣誉而选择上场，而不是为了得分王之类的头衔。
如果我们要改变资格门槛，那么与此对齐是合理的。如果一个球员在58场比赛中就配得上得分王头衔，那么他就配得上任何其他荣誉的考虑。一个赛季的得分王却可能没有资格入选最佳阵容，这听起来合理吗？我不这么认为。正如施瓦茨在为坎宁安辩护时所指出的，65是一个完全任意的数字。它与任何事物都没有关联。它大约是NBA赛程的79%。如果他们想要一个整数百分比，他们会把线设在66场，这意味着球员需要参加球队80%的比赛才能获得奖杯。至少那样会更清晰。所以，如果这个数字注定是任意的，至少要确保所有任意的数字都保持一致。
方案二：以总上场时间而非场次定资格
马克西目前领跑NBA总上场时间，场均38.3分钟。即使他本赛季不再上场，他最终打的篮球时间也可能比某些入选最佳阵容的球员更多。例如，文班亚马必须在马刺队最后七场比赛中打639分钟才能赶上马克西。这不可能发生，因为，嗯，数学。打639分钟需要超过13场完整的比赛，而文班亚马没有那么多剩余比赛。考虑到替补时间和马刺队排名确定后的可能轮休，即使马克西不再打比赛，差距也几乎肯定会有几百分钟。
然而，却存在文班亚马有资格获得联盟荣誉，而马克西却不能的情况。这公平吗？当然不公平。马克西打了更多的篮球。如果我们的目标是公平，那么总共打的篮球时间才应该是衡量标准。如果我们的目标是取悦媒体合作伙伴，那才是比赛场次开始变得更重要的时候。电视观众更可能忍受明星球员的替补时间，而不是去观看明星球员没有参加的比赛。但对于一支试图赢得比赛的球队来说，马克西每晚多打的那些时间是极其宝贵的。
制定基于上场时间门槛的难点在于衡量最佳球队的球员。谢伊·吉尔杰斯-亚历山大本赛季已经打了61场比赛……但只打了40节第四节。雷霆队经常大比分击败对手，导致吉尔杰斯-亚历山大经常在比赛末段坐板凳，这人为地压低了他的总上场时间。斯蒂芬·库里在他巅峰时期也会经常遇到这个问题。
如果NBA要采用基于上场时间的系统，它必须区分因伤缺席的时间、因教练决定缺席的时间以及因比赛失去竞争力而缺席的时间。如果做不到这一点，球员可能会在垃圾时间打不必要的分钟数，仅仅是为了赢得奖项，这从体育精神或受伤风险的角度来看，是我们不希望看到的。这是一个可以解决的问题；只是会使公式比现有公式稍微复杂一些。
方案三：区分长期伤停与短期缺阵
坎宁安在活塞队前68场比赛中只缺席了7场。其中只有一次是作为背靠背比赛的一部分而单独缺席，所以他并非频繁进行负荷管理。然后他在争抢地板球时遭遇了气胸，这与负荷管理相关的伤病相去甚远。如果这项规则的存在，正如萧华所暗示的，主要是为了遏制负荷管理，那么惩罚坎宁安就毫无意义。他正是NBA声称想要的明星球员类型。
具体细节很难确定，但大致上，NBA可以为那些最长缺席场次在一定范围内的球员设定一个最低出场数，而为那些最长缺席场次更高的球员设定另一个最低出场数。我们可以称之为“坎宁安条款”。如果他缺席常规赛剩余的所有比赛，他将缺席活塞队最后14场比赛。所以，也许一个最长缺席场次达到14场或更多的球员，可以在总共60场比赛而不是65场比赛的情况下获得奖项资格。
这里的危险在于，球员可能会为了在特定情况下更容易获得赛季末荣誉，而试图从更严重的伤病中提前复出。当然，球员现在无论如何都在努力提前复出，就像哈利伯顿那样，所以这只会改变他们这样做的具体情况。这仍然是一个重要的威慑因素，但也许存在一个合适的中间地带，或者至少是更宽松的例外指导方针。
方案四：根据奖项重要性分级门槛
我们可以普遍认同以下观点：赢得MVP比入选最佳阵容一阵更令人印象深刻，最佳阵容一阵比二阵更令人印象深刻，二阵比三阵更令人印象深刻。每个奖项的门槛都应该比前一个更高。那么，为什么现在不是这样呢？
如果你把MVP看作一个纯粹的量化练习，那么如果另一位超级巨星打了80场比赛（比65场多出约23%），那么在整个运动中创造最大价值的球员在一个给定赛季中只打了65场比赛，这似乎不太可能。从逻辑上讲，要更有价值，这位打了65场比赛的球员需要在其上场的比赛中提供比打了80场比赛的球员多23%的价值。在超级巨星层面，这是一个相当高的要求。
然而，除了65场规则之外，MVP并没有严格的指导方针，而且我认为，在将上场时间纳入价值计算时，一个明确的门槛实际上弊大于利。通过设定一个明确的门槛，NBA实际上是允许投票者在达到该门槛后，忽略出勤率的差异。如果最好的球员只打了65场比赛，那么那17场缺席一定不重要，因为NBA允许我投票给他。这使得投票者更容易以滑动比例忽略出勤率。要么某人打得足够多，要么没有。
那么，如果NBA为不同的奖项引入不同的最低标准呢？也许球员需要70场比赛才能赢得MVP，65场才能入选最佳阵容一阵，60场才能入选最佳阵容二阵，55场才能入选最佳阵容三阵。这解决了65场规则的许多实际问题。它降低了球员因严重伤病仓促复出的可能性，因为他们突然有了更多空间，仍然可以进入不太负盛名的类别，并保留超级顶薪资格。
它还使得真正不配的球员更难入选，因为一个一阵级别的球员仍然可以作为二阵或三阵人选入选。这使得错误的球员更难获得超级顶薪资格。它也可能更准确地反映了我们所看到的赛季。一个球员在55场比赛中仍然可以是赛季的关键组成部分，只是他不太可能是该赛季最好的五名球员之一。值得记住，但也许不值得在同等水平上表彰。
我们需要弄清楚最佳防守球员奖在这里的定位。它肯定不如MVP令人印象深刻，但它会排在最佳阵容的哪个位置呢？我会说它大约是二阵的水平，但意见会因人而异。
