DraftKings深陷多州集体诉讼：投注限额规则引争议
知名体育博彩平台DraftKings正面临一场多州集体诉讼，核心争议在于其平台设计是否符合各州博彩法律。一名来自密歇根州的玩家指控，DraftKings允许用户即时提高投注限额，从而规避了旨在遏制冲动下注的“冷却期”规定，这一行为可能违反了玩家保护法规。
原告科斯特的指控与法律依据
原告迈克尔·科斯特（Michael Koester）于12月30日在密歇根东区联邦法院提起诉讼。他声称DraftKings违反了密歇根州以及科罗拉多、康涅狄格、印第安纳、爱荷华、路易斯安那和纽约等六个州的玩家保护规则。该诉讼旨在代表所有在这些州内被允许在没有强制等待期的情况下提高自我设定投注限额的DraftKings用户，潜在原告人数可能高达数百人。
法庭记录显示，科斯特于2021年末开设了DraftKings账户，并于当年12月31日设定了初始消费限额。在接下来的两年里，他存入了超过25,000美元，并多次在没有强制延迟的情况下即时提高了自我设定的限额。诉状指出，DraftKings在法律要求阻止这些存款和投注的期间接受了它们。科斯特的法律团队认为，这七个州在玩家限额管理上采用了大致统一的监管语言。他的简易判决动议指出，每个司法管辖区都采纳了消费者保护框架，要求在用户提高投注上限之前必须有等待期。诉讼认为，这些法规不仅规范平台行为，更定义了何时可以合法接受投注。诉状将科斯特日益增加的博彩损失与即时限额更改联系起来，认为如果DraftKings强制执行了强制等待期，这些经济损失本可以避免。此外，诉状还提出了一项更激进的理论：DraftKings在这些期间接受资金的行为构成州和联邦法律下的法定转换和非法电子资金转账。
投注限额规则的解读分歧
此案的关键在于密歇根州关于自我设定投注限制的规定。该规定指出，玩家一旦设定限额，只有在提供24小时通知后才能“降低限制的严厉程度”。科斯特认为，“降低严厉程度”包括放宽限额，这意味着提高限额也应受等待期限制。然而，DraftKings似乎对此规则有不同的解读。根据动议，该平台允许用户在之前的限制期结束后立即提高限额。在这种操作下，玩家可以设定一个每日上限，等待其失效，然后请求并获得更高的限额，而无需任何冷却期。
诉状将DraftKings的做法与竞争对手进行了对比。截图显示，FanDuel和BetMGM要求三天的延迟才能使限额增加生效。同时，密歇根州的部落赌场，如Soaring Eagle，也强制执行等待期。科斯特的律师指出密歇根州2020年的立法过程。当时监管机构评估了印第安纳州更严格的框架（强制要求提高限额时延迟），也评估了新泽西州更宽松的模型（允许在限额到期后立即更改）。密歇根州最终采用了印第安纳州的方法，诉讼认为这反映了明确的立法意图。
监管机构的“不作为”与法律效力
在提起诉讼之前，科斯特曾向DraftKings的客服团队和密歇根州博彩控制委员会（MGCB）提出过这个问题。MGCB启动了调查，但拒绝采取执法行动。科斯特认为，监管机构的不作为不具有法律效力，也无法阻止私人诉讼。他强调，密歇根州法律并未赋予监管机构对博彩法违规行为的专属管辖权。诉状引用了2025年密歇根州最高法院在Davis v. BetMGM案中的裁决作为进一步支持，该裁决认为州互联网博彩法不禁止传统诉讼，也不限制玩家只能寻求行政补救措施。
DraftKings面临的更广泛法律风险
此次诉讼加剧了博彩公司面临的日益增长的法律压力。DraftKings还在爱荷华州面临一起案件，一名玩家要求追回因天气影响的高尔夫锦标赛而被作废的1400万美元奖金。此外，巴尔的摩市根据市政消费者保护法起诉了DraftKings和FanDuel，该运营商已将此案移交联邦法院。
除了运营商行为挑战，DraftKings还面临与其营销和存款实践相关的监管和消费者纠纷。在马萨诸塞州，博彩委员会对DraftKings处以450,000美元的罚款，原因是其接受了违反州法律的信用卡资助投注。尽管运营商自愿报告了重复的合规失败，但监管机构认为这不足够。在康涅狄格州，DraftKings同意向数千名消费者返还超过300万美元，此前监管机构发现某些奖金优惠不符合州博彩和广告法律。此外，多起指控其欺骗性注册和“无风险”奖金促销的集体诉讼已成功驳回了驳回动议。
在新泽西州，新泽西州博彩执法部门对DraftKings处以100,000美元的罚款，原因是其向州政府报告的体育博彩数据不准确。监管机构称其行为“不可接受”，并指出“公司业务能力存在弱点”。此外，加利福尼亚州已成为围绕每日梦幻体育（DFS）诉讼的焦点。多起集体诉讼指控DFS平台（包括DraftKings）根据州法律构成未经许可的体育博彩。其中大多数诉讼都依赖于州总检察长发布的一项法律意见，该意见宣布DFS非法。随着DraftKings在投注限额、营销披露、支付方式和数据完整性方面面临诉讼，该公司现在正面临其在线博彩运营几乎所有主要层面的法律风险。
行业深远影响：重新定义合法投注
此案侧重于平台设计而非营销，质疑DraftKings的限额设定系统是否符合州消费者保护法。如果科斯特胜诉，该裁决可能追溯性地使数百万笔投注在州法规下被判为非法，这将使运营商面临退款索赔、三倍赔偿以及根据电子支付法承担联邦责任。科斯特的胜诉可能要求多个州的运营商重新设计其投注上限的实施方式。该策略是在集体认证之前解决法律问题，这意味着对法规的单一裁决可以自动确定所有受影响DraftKings用户的责任。
科斯特的简易判决动议旨在无需审判即可做出裁决。他认为基本事实没有争议，问题仅在于法规解释。由于只有一名原告，法院可以在不确定DraftKings应向多少客户支付赔偿金的情况下，裁定其是否违反了法规。此案的结果可能影响DraftKings在七个州的风险敞口，并影响围绕投注限额和玩家保护的更广泛行业标准。除了负责任的博彩政策，此案还可能重新定义体育博彩何时可以合法接受投注。此次诉讼反映出，在涉及博彩平台的消费者保护案件中，人们越来越关注技术实施，而非促销行为。
